ВЕРНУТЬСЯ К СПИСКУ ВСЕХ ДЕЛ

 

9. Дело ООО "К" (защита интересов компании от необоснованных требований бывшего участника общества о признании права собственности на часть нежилого помещения). Зюзинский районный суд Москвы.


Директор ООО «К» обратился к адвокату и сообщил, что бывший участник этого общества М. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском о признании за ним права собственности на часть нежилого помещения, и попросил адвоката помочь защитить интересы общества от необоснованных требований истца.


Из рассказа клиента адвокат узнал, что в состав участников ООО «К» входил гражданин М. и владел долей уставного капитале в размере 42,86 %.


В марте 2007 года М. написал заявление о выходе из общества, поэтому в соответствии с законом об обществах с ограниченной ответственностью утратил статус участника общества и получил право требования выплаты ему действительной стоимости его доли.


Желая получить за свою долю большую компенсацию и в счет такой компенсации получить в собственность часть нежилого помещения, которое использовалось в производственном процессе, М. письменно требовал от общества предоставить ему расчет стоимости его доли, на что получил законный и обоснованный отказ.


В сроки, установленные законом, общество выплатило М. деньгами действительную стоимость его доли. Расчет производился на основании данных бухгалтерской отчетности в порядке, установленном законом об обществах с ограниченной ответственность. Деньги М. были перечислены на его счет в банке.


Позже, не согласившись с указанной выплатой, М. обратился в суд с иском к обществу, в котором просил признать за ним право собственности на 42,86 % нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности. В суде М. заявил ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу оценочной экспертизы.


Ознакомившись с исковым заявлением М. и приложенным к иску пакетом документов, адвокат подготовил возражения на исковые требования, обоснованные ссылками на соответствующие нормы закона, в которых указал суду на необоснованность предъявленного иска и отсутствие оснований для его удовлетворения.


В основе возражений содержался довод о том, что общество выплатило М. действительную стоимость его доли, а следовательно более перед М. обязательств не имеет. При этом выбор между выплатой стоимости доли деньгами или имуществом является правом общества, которое выбрало выплату стоимости доли деньгами.


М. в свою очередь возражал, и ссылался на то, что в полученную им компенсацию не вошло здание, принадлежащее обществу на праве собственности. М. просил суд провести экспертизу по оценке рыночной стоимости здания, и вычислив из этой рыночной стоимости 42,86% выплатить ему.


Позиция адвоката строилась на том, что такой подход в определении действительной стоимости доли не установлен законом об обществах с ограниченной ответственностью, а следовательно не может быть удовлетворен.


Данная позиция была изложено адвокатом также и в письменных возражениях на ходатайство М. о назначении экспертизы.


Суд согласился с доводами адвоката и в иске М. к ООО «К» отказал. Более того, до вынесения решения, адвокат в силу статьи 100 ГПК РФ заявил о взыскании с М. в пользу ООО «К» расходов на представителя, понесенных обществом. Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил его частично, взыскав с М. в пользу ООО «К» 20 000 рублей оплаты услуг представителя.


Не согласившись с вынесенным решением, М. подал на него кассационную жалобу с просьбой отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Адвокат в свою очередь подготовил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых привел доводы, подтверждающие законность и обоснованность вынесенного судебного акта.


Рассмотрение кассационной жалобы М. в Московском городском суде назначено на 01.10.2009 года, но было отложено на 22.10.09 из-за неявки заявителя жалобы, не уведомленного о дате судебного разбирательства.


22.10.09 года состоялось заседание суда кассационной инстанции в отсутствии подателя кассационной жалобы, извещенного о дате судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства суд заслушал возражения адвоката на кассационную жалобу М. и оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу.

Однако после вступления решения суда в законную силу, М. обратился с надзорной жалобой на судебные акты в президиум Московского городского суда. Президиум истребовал дело и обнаружилось, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении М. о датах рассмотрения дела в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах дело было передано в президиум для рассмотрения по существу, где состоявшееся определение суда кассационной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

27.07.2010 года при новом рассмотрении дела, судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В настоящее время адвокатом подано заявления о распределении судебных расходов и о взыскании с М. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и о взыскании судебных расходов ООО "К" за рассмотрение дела в судах кассационной и надзорной инстанции.

 

ПРОЧИТАТЬ РЕШЕНИЕ СУДА ПО ЭТОМУ ДЕЛУ

 

Владимир Арутюнов: помощь в арбитражном суде

У вас похожая ситуация? НЕ откладывайте решение Вашей проблемы на потом! Позвоните прямо сейчас и запишитесь на консультацию к адвокату!


ВЕРНУТЬСЯ К СПИСКУ ВСЕХ ДЕЛ